Cependant, malgré la catastrophe de Tchernobyl, l’Ukraine n’a jamais renoncé à l’énergie nucléaire. Le pays possède quatre centrales nucléaires distinctes qui exploitent 15 réacteurs différents. C’est l’un des pays les plus dépendants du nucléaire au monde. Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique, ces centrales ont fourni 51 % de l’électricité de l’Ukraine en 2020, une source vitale pour un pays à revenu intermédiaire.

Le paradoxe du risque et de la récompense de l’énergie nucléaire est revenu au premier plan avec la guerre en Ukraine. Plus tôt cette année, l’invasion de la Russie a incité de nombreux pays à reconsidérer l’énergie nucléaire, compte tenu de la réalité géopolitique des combustibles fossiles. L’Allemagne, qui envisage maintenant de retarder l’arrêt prévu de ses centrales nucléaires pour lui permettre d’éliminer progressivement le gaz russe, n’est que la dernière en date.

À bien des égards, ces pays suivent un modèle que l’Ukraine elle-même a établi. Il y a dix ans, les craintes que Moscou ne coupe à nouveau l’approvisionnement en gaz de l’Ukraine ont coïncidé avec des plans visant à dépenser des milliards pour de nouvelles centrales nucléaires.

Mais l’invasion russe montre l’immense danger que l’énergie nucléaire peut représenter dans un conflit. La plus grande centrale nucléaire d’Europe, Zaporizhzhia, est située dans le sud-est de l’Ukraine. Il est aux mains des forces russes depuis mars, mais l’intensification des combats ces dernières semaines a fait craindre sans précédent qu’une catastrophe nucléaire ne coïncide avec une guerre brutale.

Ce qu’il faut savoir sur la centrale nucléaire de Zaporizhzhia en Ukraine

La Russie a été accusée d’utiliser la centrale, qui fonctionne toujours et produit de l’électricité, comme terrain de guerre. Cette semaine, un employé de la centrale électrique et son chauffeur ont été tués dans une explosion de mortier à l’extérieur de l’installation, montrant à quel point il est proche de la ligne de front. L’usine fonctionne déjà avec une équipe réduite, moins de 10 % de sa main-d’œuvre habituelle.

La Russie a ses propres raisons d’occuper l’usine. L’Ukraine affirme que la Russie tente de connecter la centrale à son propre réseau électrique, volant jusqu’à un cinquième de l’électricité ukrainienne d’un seul coup si elle réussit, malgré les risques que pose la procédure. Mais ce risque lui-même peut être la deuxième stratégie, permettant aux troupes russes un certain degré de protection et présentant une menace implicite pour les attaquants.

La Russie a semblé disposée à risquer une catastrophe nucléaire tout au long du conflit. Au début de la guerre, il occupait le site de Tchernobyl désormais désaffecté. Lorsqu’elle s’est retirée, l’Ukraine a signalé que des équipements de sécurité avaient été pillés et des bâtiments dégradés. Un responsable a déclaré au Post que le coût des dommages s’élevait à plus de 135 millions de dollars, sinon plus, étant donné que des logiciels irremplaçables avaient été pris.

Le pays a également fait allusion à plusieurs reprises à l’utilisation d’armes nucléaires, alarmant de nombreux Occidentaux.

Les avertissements d’une attaque contre la centrale nucléaire ukrainienne inquiètent le monde

Les combats près de Zaporizhzhia constituent une menace pour d’innombrables personnes à l’extérieur de l’Ukraine. Mardi, une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU a été unanime dans son inquiétude face aux combats près de la centrale électrique de Zaporizhzhia. Un expert de l’ONU informant le conseil a clairement indiqué ce qui est en jeu au niveau mondial.

“Nous devons être clairs sur le fait que tout dommage potentiel à Zaporizhzhia, ou à toute autre installation nucléaire en Ukraine, conduisant à un éventuel accident nucléaire aurait des conséquences catastrophiques, non seulement pour le voisinage immédiat, mais aussi pour la région et au-delà”, a déclaré Rosemary DiCarlo. , sous-secrétaire général des Nations Unies pour les affaires politiques et la consolidation de la paix.

L’AIEA, le principal organisme de surveillance nucléaire au monde, prévoit de visiter le site dans quelques jours.

Le principal risque n’est pas nécessairement qu’un réacteur soit touché, mais qu’une série d’événements coupe l’alimentation électrique de la centrale, ce qui signifie que les systèmes de refroidissement ne pourront plus maintenir la centrale nucléaire à des températures acceptables. Bien qu’il existe des générateurs de secours, il n’y a aucune garantie dans un conflit amer et souvent brutal.

“Les centrales nucléaires ne sont tout simplement pas conçues pour être dans des zones de guerre”, a déclaré à mon collègue Claire Parker James Acton, codirectrice du programme de politique nucléaire au Carnegie Endowment for International Peace.

Étonnamment, l’énergie nucléaire a pris de l’ampleur après l’invasion de l’Ukraine. Bien que des groupes comme Greenpeace et d’autres aient mis en garde contre la menace potentielle pour les sites nucléaires pendant un conflit, pour certains gouvernements, la menace posée par l’insécurité énergétique était bien plus urgente.

Même l’Allemagne, qui s’était engagée à mettre fin au nucléaire d’ici la fin de l’année, se demande maintenant tranquillement si elle peut maintenir temporairement certaines de ses centrales nucléaires opérationnelles pour éviter d’être aux caprices de l’approvisionnement en gaz de Moscou cet hiver. .

En théorie, les pays européens qui utilisent largement l’énergie nucléaire sont moins vulnérables aux restrictions russes. Lorsque Boris Johnson a annoncé son intention de construire jusqu’à huit nouvelles centrales nucléaires d’ici 2050, le Premier ministre britannique a déclaré que c’était pour que son pays ne puisse pas être “soumis au chantage, pour ainsi dire, de la part de Vladimir Poutine”.

Cependant, la réalité est plus compliquée. La France, le pays le plus dépendant du nucléaire au monde, lutte contre la hausse des prix de l’énergie au milieu de multiples problèmes chez l’opérateur nucléaire du pays.

Entre-temps, la situation en Ukraine montre que les centrales nucléaires ne peuvent pas être considérées comme à l’abri d’un conflit. Comme Mark Hibbs, chercheur principal non résident au programme de politique nucléaire de Carnegie, l’a déclaré lors de son témoignage devant la Chambre des communes britannique en avril, “jusqu’à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, aucune centrale nucléaire n’avait été attaquée, envahie ou occupée par une armée d’invasion”.

Maintenant, deux ont. Et la menace ne se limite peut-être pas à l’Ukraine ou au conflit physique : en mars, les États-Unis ont dévoilé les accusations portées contre quatre responsables russes pour avoir mené une série de cyberattaques contre des infrastructures américaines. Un objectif apparent ? Une centrale nucléaire au Kansas.