Les think tanks veulent être cités dans chaque histoire. Ils ne veulent jamais être l’histoire.

Mais étant donné que les dizaines de groupes de réflexion sur la politique étrangère de Washington influencent ce que font les politiciens et la façon dont les médias pensent des problèmes mondiaux actuels, le drame des groupes de réflexion compte.

C’est pourquoi il convient de noter que les universitaires de la New American Engagement Initiative (NAEI), un programme qui encourage la “pensée non conventionnelle”, passent de l’Atlantic Council, l’une des plus grandes institutions de politique étrangère de Washington, au Stimson Center, plus petit et indépendant.

Politico a annoncé la nouvelle mercredi, désignant le financement de la NAEI par Charles Koch comme l’un des deux moteurs de la rupture : “Le Conseil de l’Atlantique coupe les liens avec l’initiative de politique étrangère financée par Koch”.

L’autre partie, soulignée par des représentants des deux groupes de réflexion, est plus révélatrice d’une tendance émergente dans les cercles de politique étrangère de Washington.

Des représentants de Stimson et de l’Atlantic Council ont confirmé que Les boursiers NAEI ont initié le départ et n’ont pas été licenciés. Selon trois autres sources familières avec la décision qui n’ont parlé que sous couvert d’anonymat, le Conseil de l’Atlantique, plus établi, n’était pas un choix confortable pour les enquêteurs testant les articles de foi de la politique étrangère de Washington.

Un changement de personnel dans les couloirs des think tanks de Washington peut sembler un secret, mais la sortie révèle une ligne de fracture idéologique émergente qui a moins à voir avec la source de financement qu’avec les contours du débat sur la primauté américaine, en particulier dans autour de la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Cela reflète en partie un débat plus large sur la modération.

La manière dont l’Occident devrait répondre à la guerre devient la question idéologique autour de laquelle les universitaires et les institutions de politique étrangère se définissent.

Comment une initiative visant à remettre en question les « hypothèses dominantes » est allée et venue en deux ans

La New American Engagement Initiative a débuté en 2020 au Conseil de l’Atlantique, avec un soutien de 4,5 millions de dollars de l’Institut Charles Koch. L’organisme de financement a été nommé d’après le milliardaire de droite connu pour ses penchants politiques libertaires et a depuis été renommé Stand Together, qui a également fait des dons à d’autres institutions de recherche, notamment le Chicago Council on Global Affairs et la RAND Corporation.

L’objectif de la NAEI a été de remettre en question les “hypothèses dominantes régissant la politique étrangère américaine”. et aider “les décideurs à gérer les risques, à établir des priorités et à allouer les ressources de manière judicieuse et efficace”. Emma Ashford, Matthew Burrows et Chris Preble ont ancré l’initiative. “Après deux années productives au Conseil de l’Atlantique, Chris et Mathew ont contacté Stimson”, a déclaré Miriam Smallman, directrice des communications du Conseil de l’Atlantique, dans un communiqué. “Nous sommes fiers du travail de NAEI et leur souhaitons beaucoup de succès dans leur nouvelle entreprise.”

“L’équipe NAEI a rendu cette décision possible”, a déclaré David Solimini, directeur des communications du Stimson Center. “L’équipe veut s’étendre dans un domaine, voie 2 diplomatie et dialogue de haut niveau, où Stimson a une longue histoire et nous sommes heureux de les avoir.”

On ne sait pas pourquoi la canalisation secondaire de la “diplomatie de la voie 2”, dans laquelle des personnes non gouvernementales servent d’intermédiaires et recherchent le dialogue pour créer d’éventuelles ouvertures diplomatiques, serait plus appropriée pour Stimson, une institution non partisane respectée qui, néanmoins, est plus petite.

Le Conseil de l’Atlantique a environ 38 millions de dollars de revenus annuels sur la base des derniers enregistrements disponibles (contre 8 millions de dollars pour Stimson). Les experts du Conseil de l’Atlantique témoignent régulièrement devant le Congrès, assistent à des appels politiques avec la Maison Blanche et sont cités partout, y compris dans des médias comme Vox. Bien que les think tanks adoptent rarement des points de vue institutionnels sur la politique en général, ils sont idéologiquement inclinés, et il est clair que le Conseil de l’Atlantique est conçu en faveur de l’OTAN, avec de nombreuses agences gouvernementales européennes comme principaux donateurs.

Le sujet de l’initiative ne semble pas uniquement lié au financement. L’argent de Koch porte sans aucun doute avec lui une certaine stigmatisation parmi les progressistes, mais plusieurs experts d’autres groupes de réflexion qui reçoivent de l’argent de Stand Together m’ont dit qu’il est un bailleur de fonds particulièrement passif qui n’est pas impliqué au quotidien. opérations et n’a aucun intérêt à influencer une programmation particulière. (NAEI a également reçu des fonds d’autres sources.)

Tous les think tanks fonctionnent avec de l’argent de quelque part et, en plus de ses donateurs européens, le Conseil de l’Atlantique reçoit des dons de fabricants d’armes (Raytheon, General Atomics, Lockheed Martin), de sociétés de surveillance (Palantir), de compagnies pétrolières (ExxonMobil, Chevron, BP) et de pays non démocratiques (Émirats arabes unis, Bahreïn). Même Burisma, la société énergétique qui a invité Hunter Biden à son conseil d’administration, a fait un don entre 100 000 et 250 000 dollars.

Il s’agit plutôt d’idées. Lorsqu’Ashford et Burrows ont fait valoir dans un article de 2021 qu’il ne fallait pas centrer les droits de l’homme dans les discussions des États-Unis avec la Russie, cela a fait sensation au sein du Conseil de l’Atlantique. Vingt-deux des employés du groupe de réflexion ont publié une lettre ouverte cherchant à “nous dissocier du rapport”. Bien que des conflits politiques surviennent parfois dans les groupes de réflexion, et cela peut être très sain, il est inhabituel qu’ils se répandent dans le public de manière aussi acrimonieuse.

Alors que les recommandations politiques prônant la modération entrent dans le courant dominant américain et dans les couloirs de lieux comme l’Atlantic Council, il y a un nouveau refoulement: des accusations d’isolationnisme et une remise en question des motivations des bailleurs de fonds, plutôt qu’un engagement réel avec les idées en question.

Comment les think tanks gèrent la guerre en Russie

Il n’aurait pas dû être surprenant qu’Ashford et ses collègues aient proposé des suggestions provocatrices pour la politique étrangère américaine. Chaque membre de l’initiative avait, à l’avance, développé un solide dossier d’édition avec une vision du monde anti-establishment. L’initiative était un espace pour poser des questions de premier ordre sur la politique étrangère américaine.

Lorsque j’ai interviewé Ashford à la veille de l’invasion russe de l’Ukraine plus tôt cette année, elle était une pourvoyeuse de pensées peu orthodoxes. “Les gens à Washington pensent toujours que c’est la responsabilité de l’Amérique de prévenir les conflits partout”, m’a-t-il dit. “La façon dont les gens de DC pensent à cela est toujours bloquée dans les années 2000 : l’Amérique comme force du bien dans le monde.” Pour Ashford, il est important de considérer les limites de la puissance américaine.

Preble, qui avant de rejoindre le Conseil de l’Atlantique était responsable de la politique étrangère à l’Institut libertaire Cato, aime également défier le statu quo. Comme il me l’a dit en janvier, “le livre de jeu de Washington est que vous menacez de recourir à la force, et ce n’est qu’alors que vous êtes pris au sérieux” en tant que penseur de la politique étrangère.

(Ashford et Preble ont refusé d’être interviewés pour cette histoire. Un représentant de Stand Together a refusé de commenter le dossier.)

La guerre russe en Ukraine est devenue une nouvelle fissure à Washington, et les think tanks se définissent autour de positions très particulières.

Une indication de l’adéquation ténue de l’initiative était un article qu’Ashford a écrit en mai s’opposant à l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN. Il convient de noter que le ministère suédois des Affaires étrangères a récemment fait don de plus de 250 000 dollars au Conseil de l’Atlantique et le ministère finlandais de la Défense plus de 100 000 dollars. En avril, un e-mail interne de Stand Together a été divulgué et Daniel Fried, membre du Conseil de l’Atlantique et ancien ambassadeur des États-Unis en Pologne, en a profité pour critiquer le bailleur de fonds de la NAEI.

Politico a également rapporté plus tôt ce mois-ci que l’éminent expert en contrôle des armements nucléaires et analyste progressiste en politique étrangère Joe Cirincione avait publiquement quitté le Quincy Institute for Responsible Statecraft, tout comme Paul Eaton, un général à la retraite qui a siégé à son conseil d’administration.

Ce groupe de réflexion, fondé en 2019 par le critique de longue date de l’establishment Andrew Bacevich et d’autres penseurs de politique étrangère réputés, est né d’un mariage entre le financement du conservateur Koch et la fondation du libéral George Soros. L’objectif : une politique étrangère interpartisan qui pense en dehors de la rocade. Cirincione, qui a conseillé à un moment donné la campagne 2020 du sénateur Bernie Sanders, critique les maximes de la politique étrangère américaine. (Dans mon dernier travail, j’ai édité votre histoire sur la réforme du complexe industriel nucléaire et le gel de l’expansion des capacités d’armes nucléaires.)

Cirincione a déclaré à Mother Jones que les pairs de Quincy étaient devenus trop critiques à l’égard de l’Ukraine, de l’expansion de l’OTAN et des politiques américaines, ne prêtant pas suffisamment attention à l’invasion brutale de la Russie. Cela n’avait rien à voir avec le financement de Koch. Le journaliste Robert Wright a parcouru la couverture de Quincy sur la Russie et a souligné que l’affirmation la plus agressive de Cirincione, selon laquelle les experts de Quincy excusaient et justifiaient la guerre de la Russie, était “sans fondement”.

Mais le départ de Cirincione de Quincy, et maintenant le camp de la New American Engagement Initiative au Stimson Center, qui est connu pour son travail sur la politique de contrôle des armes à feu, peut avoir une autre analogie pertinente.

En avril 2021, l’administration Biden considérait Matthew Rojansky, directeur de l’Institut Kennan du Woodrow Wilson Center, comme le plus haut responsable russe de la Maison Blanche. Mais une campagne très médiatisée a persécuté Rojansky pour avoir été “indulgent envers le Kremlin”. Des dizaines de responsables de la politique étrangère se sont alors prononcés en sa faveur, mais Rojansky a finalement été empêché de jouer un rôle crucial à la tête du Conseil de sécurité nationale de la Russie.

L’agitation de cette semaine dans les groupes de réflexion rappelle ce que ces experts qui ont écrit en faveur de la candidature de Rojansky ont déclaré l’année dernière : « Nous, soussignés, souhaitons avec cette lettre défendre l’idéal de la libre enquête et de la discussion. Nous encourageons également les autres à le défendre et à le défendre.

C’est quelque chose dont les cercles politiques de Washington ont un besoin urgent alors que la guerre en Ukraine entre dans la demi-année.