Les avocats de Trump demandent à un juge américain d’empêcher temporairement le FBI d’examiner les documents récupérés au domicile de l’ancien président en Floride.

Les avocats de Donald Trump ont demandé à un juge fédéral d’empêcher le FBI de continuer à examiner les documents récupérés au début du mois au domicile de l’ancien président américain en Floride, jusqu’à ce qu’un “maître spécial” neutre soit nommé pour inspecter les registres.

La demande a été incluse dans un dossier judiciaire lundi, le premier par l’équipe juridique de Trump depuis la perquisition de Mar-a-Lago le 8 août, qui vise largement l’enquête du FBI sur la découverte de dossiers de biens classifiés. .

La requête, déposée devant le tribunal fédéral de West Palm Beach, en Floride, demandait également aux enquêteurs de restituer tous les objets qui ne relevaient pas du mandat de perquisition.

“La politique ne peut pas être autorisée à affecter l’administration de la justice”, a déclaré la présentation, ajoutant: “L’application de la loi est un bouclier qui protège les Américains. Il ne peut pas être utilisé comme une arme à des fins politiques.

Le dossier demande spécifiquement la nomination d’un maître spécial sans rapport avec l’affaire qui serait chargé d’inspecter les dossiers récupérés à Mar-a-Lago et de mettre de côté ceux qui sont couverts par le privilège exécutif, un principe qui permet aux présidents de retenir certaines communications. de divulgation publique.

Dans d’autres cas, le Le rôle d’enseignant spécialisé a parfois été rempli par un juge à la retraite.

“Cette affaire a attiré l’attention du public américain. De simples garanties “adéquates” ne sont pas acceptables lorsque la question en litige concerne non seulement les droits constitutionnels du président Trump, mais également la présomption du privilège de l’exécutif”, ont écrit les avocats de Trump.

Un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré que les procureurs déposeraient leur réponse devant le tribunal. “Le mandat de perquisition du 8 août à Mar-a-Lago a été autorisé par un tribunal fédéral après avoir trouvé la cause probable”, a déclaré le porte-parole Anthony Coley.

La recherche de Mar-a-Lago a marqué une escalade significative dans l’une des nombreuses enquêtes fédérales et étatiques auxquelles Trump a été confronté depuis son mandat et dans des relations privées.

Les législateurs républicains l’ont critiquée comme une chasse aux sorcières, et les responsables de l’administration affirment que les menaces contre les agents du FBI ont également augmenté depuis le raid.

Dans un geste inhabituel, le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a par la suite accepté de demander au tribunal de publier une copie expurgée du mandat de perquisition et du reçu de propriété décrivant les objets pris après que Trump a publiquement accusé le département de représailles politiques.

Le reçu de propriété non scellé a montré que le FBI avait saisi 11 ensembles de documents classifiés de Mar-a-Lago, dont certains étaient marqués non seulement top secret mais aussi “informations confidentielles compartimentées”. Ce terme fait référence à une catégorie spéciale destinée à protéger les secrets les plus importants de la nation qui, s’ils étaient révélés publiquement, pourraient causer un préjudice “exceptionnellement grave” aux intérêts américains.

Le mandat de perquisition indiquait que des agents fédéraux enquêtaient sur d’éventuelles violations de trois lois fédérales différentes, dont une régissant la collecte, la transmission ou la perte d’informations de défense en vertu de la loi sur l’espionnage.

La demande de Trump lundi a été confiée à la juge de district américaine Aileen M Cannon, que l’ancien président a nommée à ce poste.

Pendant ce temps, le juge magistrat Bruce Reinhart, le juge qui a approuvé l’ordonnance, évalue s’il convient d’exiger que le ministère de la Justice publie une copie expurgée de l’affidavit présentant des preuves expliquant pourquoi il y avait une raison probable de fouiller le domicile de Trump.

La semaine dernière, le gouvernement a fait valoir que la publication de l’affidavit compromettrait son enquête en cours en fournissant une «feuille de route» de l’enquête.

Mais les organisations médiatiques ont fait pression pour que l’affidavit soit publié, affirmant que le droit du public de savoir et l’importance historique de la recherche l’emportent sur tout argument en faveur de la fermeture des dossiers.

Dans une ordonnance du tribunal déposée lundi, Reinhart a déclaré qu’il convenait qu’il s’agissait de préoccupations légitimes, mais a déclaré qu’il souhaitait explorer s’il existe une “alternative moins contraignante pour sceller l’intégralité du document”.

Le ministère de la Justice a jusqu’à jeudi midi pour vous fournir, sous scellés, une copie expurgée du document qui pourrait éventuellement être rendue publique.