Mikhaïl Gorbatchev, le dernier dirigeant de l’Union soviétique, est décédé mardi à l’âge de 91 ans, et j’avoue que je suis un peu choqué de voir à quel point la réaction a été mitigée dans la presse américaine.

Leurs nécrologies, bien sûr, mentionnent leurs réalisations : apporter la liberté d’expression et des élections à l’Union soviétique, permettre à ses États vassaux d’Europe de l’Est de faire sécession et devenir des démocraties libérales, mettre fin à la guerre froide avec les États-Unis. Mais ils les tempéreront sûrement en s’attardant sur sa réputation plus mitigée chez eux et son échec par rapport à un objectif plus nationaliste : préserver et renforcer l’Union soviétique.

“Pauvre Gorbie” un souvenir particulièrement fort mettez-le, “Toutes les nécrologies sont comme, ‘Nous sommes éternellement reconnaissants que cet homme ait complètement échoué dans ce qu’il considérait comme son seul travail : la préservation de l’existence continue de son pays. RIP magnifique loser et merci de ne pas faire exploser la planète.

A quoi je réponds : Oui, ça, mais sans ironie. Gorbatchev a profondément trahi le projet de l’Union soviétique, et les personnes qui travaillent à saper les mauvais systèmes comptent parmi les plus grands héros de l’histoire.

Les arguments en faveur de la sape des régimes de l’intérieur

Supposons que vous vous asseyez et que vous vouliez faire une liste des plus grandes personnes du 20e siècle : celles qui ont sauvé le plus de vies ou profondément amélioré le plus de vies. Évidemment, c’est un exercice hautement subjectif, peut-être impossible (combien d’Allemands de l’Est libérés de la surveillance de la Stasi équivaut à une vie sauvée ?), mais donnez-moi un peu de vent ici. Pensez à qui serait sur cette liste.

Une catégorie de réponse est « scientifiques ». Le procédé de Fritz Haber et Carl Bosch pour convertir l’azote atmosphérique en engrais a considérablement augmenté la production alimentaire au point que les quelque 3 milliards de personnes qui vivent actuellement n’auraient probablement pas assez de nourriture pour survivre sans ces deux produits chimiques. .

Maurice Hilleman a dirigé la création de plus de 40 vaccins pour tout, de la rougeole à l’hépatite, sauvant ainsi des millions de vies. Une autre catégorie est celle des responsables de la santé publique à la frontière entre la science et la politique. Pensez au virologue soviétique Viktor Zhdanov et au chef du CDC américain William Foege, qui ont dirigé avec succès l’effort d’éradication de la variole, une maladie qui tuait auparavant des millions de personnes par an.

Un tiers serait des personnes qui ont résisté avec succès à l’injustice, soit par la promulgation d’idées (par exemple, Simone de Beauvoir sur l’inégalité des sexes ou WEB Du Bois sur la suprématie blanche) soit par l’action directe, notamment dans la lutte anti-impériale mondiale. En Inde, vous pouviez choisir des personnages comme Gandhi et Abdul Ghaffar Khan ; en Afrique des personnalités comme Seretse Khama, qui a conduit le Botswana non seulement à l’indépendance mais à une prospérité improbable.

Mais une quatrième catégorie tout aussi convaincante serait constituée de personnalités qui ont travaillé dans des régimes injustes et les ont considérablement sapés.

Gorbatchev en est un excellent exemple. Oui, il a détruit sa propre nation. Il a également libéré l’Europe de l’Est du joug soviétique et réduit considérablement les risques de guerre nucléaire. Du point de vue russe, sa carrière est une tragédie ; d’un mondial, est une bénédiction.

Deng Xiaoping, le responsable communiste souvent purgé qui a réussi à prendre le contrôle de l’État chinois à la fin des années 1970, fournit un autre exemple. Les instincts de libéralisation de Deng en matière d’élections justes et de liberté d’expression étaient beaucoup plus faibles que ceux de Gorbatchev ; c’est lui qui a massacré les manifestants de la place Tiananmen.

Mais ses instincts de libéralisation économique étaient plus forts et payants. Lors de son adhésion en 1978, 97,5 % de la Chine vivaient en dessous du seuil d’extrême pauvreté fixé par la Banque mondiale (1,90 $ par jour et par personne). En 2000, trois ans après sa mort, 49,8 % l’ont fait ; 308 millions de personnes de moins se trouvaient dans l’extrême pauvreté. Alors que les successeurs de Deng poursuivaient leurs politiques, le taux est tombé à 0,6 % en 2019.

Deng a essayé de peindre son « socialisme aux caractéristiques chinoises » comme une variation sur le même système de base, mais comme pour les réformes de Gorbatchev, elles équivalaient davantage à une refonte complète de la nature de son régime. Comme Gorbatchev, il a travaillé dans la bureaucratie pendant des décennies, puis a saisi l’occasion de la renverser.

La désobéissance quotidienne des dirigeants non mondiaux peut également avoir de l’importance

Deng et Gorbatchev ne sont pas exactement « oubliés ». Ce sont des personnalités politiques extrêmement célèbres et très populaires en Occident et, dans le cas de Deng, dans son pays d’origine. Mais des actes plus anonymes de résistance et de désobéissance aux ordres de la nation ont également eu un effet profondément positif sur le monde. Peu de temps avant l’arrivée au pouvoir de Gorbatchev, les États-Unis et l’Union soviétique sont passés très près d’un échange nucléaire.

Le 26 septembre 1983, le système soviétique d’alerte précoce d’attaque de missiles affichait, en grosses lettres rouges, le mot “LANCEMENT” ; un écran d’ordinateur a indiqué à l’officier de service, le lieutenant-colonel soviétique Stanislav Petrov, qu’il pouvait dire avec une “haute fiabilité” qu’un missile balistique intercontinental américain (ICBM) avait été lancé et se dirigeait vers l’Union soviétique. Bientôt, un autre a été détecté, puis un autre, jusqu’à ce qu’il montre cinq ICBM se dirigeant vers l’URSS. Petrov a été contraint, en tant qu’officier, de rendre compte de l’attaque et d’autoriser une contre-attaque soviétique, qui aurait probablement entraîné une guerre nucléaire totale tuant des centaines de millions ou des milliards de personnes.

Petrov a refusé; il pensait que l’avertissement était probablement une erreur. Il avait raison, et il a sauvé sa nation et la mienne.

En tant qu’acte de sabotage systémique, celui de Petrov était moins dramatique que celui de Deng ou de Gorbatchev, en grande partie parce qu’il n’avait pas le pouvoir de faire ce qu’ils faisaient. Mais cela a profondément sapé le système nucléaire soviétique et sa posture de gâchette facile. Et c’était un système qui valait la peine d’être sapé.

Ces trois figures ont miné les régimes communistes, mais des violations similaires des règles institutionnelles peuvent être identifiées dans les régimes occidentaux avec des effets salutaires.

En 1999, les troupes russes et de l’OTAN ont failli en venir aux mains au Kosovo. Vers la fin de l’intervention de l’OTAN dans la région, le gouvernement russe s’attendait à ce qu’un secteur passe sous son contrôle, similaire aux secteurs en Allemagne et en Autriche après la Seconde Guerre mondiale, et a envoyé des troupes pour capturer l’aéroport de la capitale depuis Prishtina. Wesley Clark, le général américain et futur candidat à la présidence qui dirigeait alors l’opération pour l’OTAN, a ordonné aux troupes de s’emparer de l’aéroport, se préparant à une éventuelle bataille avec les troupes russes.

Mike Jackson, un général britannique, a refusé l’ordre, disant à Clark : “Je ne vais pas déclencher la Troisième Guerre mondiale pour vous.” Il a envisagé de démissionner si Clark, son supérieur dans l’alliance de l’OTAN, pressait l’ordre. “Pour la première fois en presque quarante ans dans l’armée, on m’a donné un ordre que je sentais que je ne pouvais pas accepter au départ”, a écrit Jackson dans ses mémoires.

Même si Jackson n’avait pas défié l’ordre, les troupes de rang inférieur étaient apparemment prêtes à le faire. Le capitaine de l’armée britannique qui aurait été responsable de la prise en charge de l’aéroport était un jeune homme du nom de James Blunt, qui deviendra plus tard célèbre pour ses singles déchirants comme “You’re Beautiful” et “Goodbye My Lover”. Blunt a déclaré dans des interviews qu’il était prêt à faire face à une cour martiale plutôt que d’obéir à l’ordre de Clark.

Peut-être que c’est juste une pop star essayant d’avoir l’air noble. Mais j’apprécie que Blunt le dise quand même, ne serait-ce que pour signaler aux autres occupant des postes similaires que défendre une position tout aussi difficile est acceptable et louable.

Les « saints » moraux de tous les jours

Je n’ai pas d’idée plus large sur la nature de l’effondrement de l’Union soviétique ou sur l’héritage de Gorbatchev ici ; vous devriez consulter de vrais experts, comme le correspondant du Washington Post David Hoffman et le biographe de Gorbatchev William Taubman, sur ces questions.

Mais je veux soutenir que l’exemple de Gorbatchev (et celui de Deng, Petrov, Jackson et Blunt) devrait donner aux gens ordinaires, en particulier aux personnes qui travaillent dans de grands systèmes comme les bureaucraties militaires ou gouvernementales, une sorte d’espoir. le travail peut rapporter des dividendes moraux profonds.

Gorbatchev et Deng, bien sûr, ont eu de la chance. La plupart des responsables de leurs partis communistes nationaux n’ont pas atteint leur rang et ont réussi à faire la différence qu’ils ont fait. Mais chaque officiel subalterne avait au moins le potentiel, avec habileté et un haut degré de sérendipité, pour s’élever à une position de ce genre de pouvoir. Une lecture cynique serait que cela nécessite de tels sacrifices moraux que quiconque relève ce défi ne pourra guère changer. Gorbatchev et Deng sont des illustrations que la lecture cynique est fausse. Peut être Extrêmement difficilemais néanmoins, il est possible de passer sa vie dans une institution, de venir la diriger, puis de la renverser, en faisant beaucoup de bien au passage.

Les exemples de Petrov et Blunt sont encore plus inspirants, car il y aura De nombreux personnes dans leurs positions d’autorité au fil du temps. Le monde compte de nombreux capitaines de l’armée, bien que peu d’entre eux se soient tenus à un carrefour historique majeur comme Blunt. Un cynique dirait qu’il y a peu de choix dans un système réglementé. Petrov, Blunt et Jackson ont montré qu’il y avait au moins une certaine flexibilité, une certaine marge de manœuvre pour faire ce qu’il fallait.

La philosophe Susan Wolf a soutenu un jour que le concept de saints moraux, «dont les actions sont aussi moralement bonnes que possible», est extrêmement peu attrayant; être vraiment à son meilleur, c’est vivre une vie pauvre d’abnégation et souvent être un pauvre ami et membre de la famille. Je pense qu’il y a quelque chose à cela; l’abnégation altruiste extrême frappe beaucoup comme une norme impossible à atteindre, même s’il s’agissait d’un mode de vie plus attrayant que celui décrit par Wolf.

Gorbatchev n’était en aucun cas un saint moral. Il a commis d’innombrables erreurs. Mais il a fait plus de bien, en ligne, que s’il avait essayé de vivre comme une sorte de saint moral, en évitant la souillure de la politique et en aidant tranquillement les autres. Son imperfection même l’a mis dans une position où il pouvait enfin avoir un impact profondément positif.

C’est un exemple plein d’espoir. Je ne suis pas un saint moral et je n’en connais aucun. Mais je pourrais rencontrer quelques Gorbatchev, et il se pourrait que la survie et la prospérité du monde en dépendent davantage.