You are currently viewing Lettre de l’éditeur : Pourquoi Eubank Jnr-Benn n’a-t-il pas été annulé au moment où un test raté est devenu évident ?

Lettre de l’éditeur : Pourquoi Eubank Jnr-Benn n’a-t-il pas été annulé au moment où un test raté est devenu évident ?

  • Post author:
  • Post category:News


Après les événements chaotiques de la semaine dernière, l’éditeur Matt Christie pose les questions clés auxquelles il faut répondre.

C’était censé être une semaine d’anticipation et de sortie. La boxe avait été placée au niveau des yeux dans la fenêtre. Personne ne pouvait le manquer. Ni les grands-mères, ni les médecins, ni les chauffeurs de taxi. Certainement pas les fans. Et puis, quand tout le monde regardait, le sport s’est comporté de manière ignoble.

Le message, pendant 24 heures ou plus, était le suivant : en boxe, nous nous moquons des échecs aux tests antidopage.

Avant cela, des mois ont été passés à construire soigneusement le match entre Chris Eubank Jr. et Conor Benn, les fils de vieux rivaux d’une époque brutale. Des clauses ont été ajoutées aux contrats et des livres ont été soustraites des limites de poids afin que l’étrange couple puisse se battre. Leurs profils ont été mis en valeur à la télévision terrestre, du contenu a été produit sur YouTube et la publicité a été maximisée grâce à diverses campagnes de relations publiques. Ce magazine a consacré deux couvertures au combat sur la route. C’est vrai, et maintenant, un peu gênant, nous étions tous à l’intérieur.

La manière flagrante dont l’échec du test de dépistage de drogue de Benn a été traité plus tard a assuré que les retombées ont également reçu une exposition maximale. Les résultats du test raté ont été divulgués au courrier quotidien, qui ont ensuite publié leur rapport le mercredi 5 octobre, trois jours avant la date prévue du concours. La veille de l’histoire, le British Boxing Board of Control (BBBofC) a pris la décision d'”interdire” le combat, informant les promoteurs et les boxeurs le lendemain matin. Mais pendant encore 24 heures, le combat était toujours “en cours” alors que les promoteurs exploraient la mise en scène du combat. Incroyablement, la formation ouverte a eu lieu. Les promoteurs auraient soumis des documents juridiques à BBBofC, expliquant pourquoi Eubank Jnr-Benn devrait être autorisé à se produire. En surface, c’est une honte totale.

La culpabilité de Benn n’est pas présumée et ne devrait pas l’être. Mais l’innocence ne doit pas non plus être présumée. Dans un sport comme la boxe, la culpabilité devrait être considérée comme une véritable possibilité lorsque le clomifène, un médicament connu pour augmenter les niveaux de testostérone, se trouve dans le système d’un combattant. Par conséquent, si un combattant est testé positif à une substance interdite, il ne devrait pas être autorisé à concourir tant que les raisons ne sont pas justifiées ou qu’une suspension n’a pas été purgée. Cela devrait être une ligne de fond qui, nous en sommes sûrs, est toujours en place. Maintenant, nous savons que ce n’est pas le cas.

Bien qu’il ne faille pas présumer du pire de Benn, et qu’il soit absolument vital qu’il ait la chance de laver son nom, “innocent jusqu’à preuve du contraire” ne fonctionne tout simplement pas lorsqu’un combat est sur le point d’avoir lieu, un combat entre un combattant qui il avait échoué à un test contre un boxeur qui devait être réduit à un poids étrange, rien de moins.

Des précautions doivent être prises. Il n’y a pas de place pour le hasard. Vous tentez votre chance avec une chaussette noire sur votre lavage blanc. Vous prenez un risque avec du beurre qui a un ou deux jours de péremption. Vous ne risquez en aucun cas la vie des athlètes sur un ring de boxe.

Mais c’est ce que Eddie Hearn de Matchroom Boxing et Kalle Sauerland de Wasserman Boxing semblaient prévoir lorsqu’ils ont envisagé d’intenter une action en justice contre BBBofC. En faisant campagne pour que le concours ait lieu, coûte que coûte, et ils subissaient sans aucun doute une pression importante, ils ont fait preuve d’un mépris pour la sécurité. Peu importe s’il s’agissait simplement d’une trace d’une substance interdite et si les tests ultérieurs de l’UKAD étaient clairs. C’était là.

Conor Benn assiste à une journée de presse le 29 septembre à Brentwood avec le promoteur Eddie Hearn (Mark Robinson Matchroom Boxing)

Chris Eubank Snr ne voulait pas que son fils combatte Conor Benn en apprenant que Junior devrait peser 157 livres pour le combat de poids variable, puis faire face à des restrictions de réhydratation. Il considérait qu’il n’était pas sûr pour un combattant de 33 ans de se battre à un poids inférieur à celui qu’il avait jamais escaladé en tant que professionnel. Lorsque la nouvelle de l’échec du test de Benn a éclaté, à travers le Courrierde Riath Al-Samarrai, Eubank Snr était naturellement désemparé.

“L’incompétence arrogante des personnes qui ont mis ce contrat devant Junior pour le signer alors que j’étais en Afrique du Sud pendant près de quatre mois”, a déclaré Eubank dans un communiqué fourni aux deux. NE et Spencer Fearon jeudi 6 octobre, quelques heures avant que le combat ne soit finalement annulé.

« C’est juste un jeu pour eux. Tout ce qu’ils font c’est se moquer de nous [fighters] et ils ne semblent pas savoir que c’est sur notre dos, que nous nous assurons qu’eux et leurs familles sont en sécurité financière… Arrêtez de jouer avec la vie de nos enfants.

Hearn, tout en parlant à Kugan Cassius d’IFLTV, dit maintenant qu’il a finalement fait ce qu’il fallait quand il a annoncé jeudi après-midi que le combat n’aurait pas lieu. C’est vrai. Mais la chronologie des événements ne brosse pas un tableau de quelqu’un essayant de faire la bonne chose. Cependant, il n’y a pas que Hearn et Sauerland qui devraient être sur le banc. Toute la gouvernance du sport dans ce pays semble désormais adaptée à son objectif. Il n’y a pas de quai. Il n’y a pas de jury. Trop souvent, il n’y a pas de justice.

nouvelles de boxe comprend que le résultat du test indésirable de la Voluntary Anti-Doping Association (VADA), qui aurait eu lieu le 1er septembre, a été vu par les promoteurs et BBBofC le 23 septembre. Les combattants et leurs équipes ont été informés. Le match a été annulé le 6 octobre. Il y a près de quinze jours au cours desquels des conférences de presse, des séances d’entraînement ouvertes et des apparitions à la télévision terrestre ont été organisées pour promouvoir la lutte. Une quinzaine au cours de laquelle les fans ont payé les billets, le voyage et l’hébergement.

Par conséquent, il est facile de supposer que des mesures n’ont été prises qu’à la suite de l’explosion du rapport d’Al-Samarri au milieu de la semaine de combats. Reliez davantage les points et il est parfaitement possible de suggérer que si l’histoire n’avait pas été révélée, le combat aurait continué.

Chris Eubank Snr était contre l’idée d’Eubank Jnr contre Benn depuis le début (Mark Robinson/Getty Images)

Alors pourquoi le combat n’a-t-il pas été annulé tout de suite ? Il y a plusieurs réponses, et chacune déclenche une nouvelle question. Premièrement, les tests VADA s’ajoutent aux tests effectués par l’United Kingdom Anti-Doping (UKAD). L’UKAD a le pouvoir d’interdire les combats, VADA informe simplement les parties concernées des résultats des tests. Tous les tests UKAD de Benn se sont avérés propres. Pourquoi Benn a-t-il testé propre sur UKAD mais sale sur VADA ? Tout simplement, les tests ont été effectués à des moments différents.

Donc, si nous avons des tests UKAD, pourquoi les boxeurs font-ils également face à des tests VADA ? VADA est considéré comme l’étalon-or en matière de dépistage de drogue dans le sport et, comme dans les cas d’Eubank et Benn, les boxeurs insistent pour utiliser VADA pour promouvoir un sport propre. Alors pourquoi essayer d’ignorer les résultats de VADA si leurs services ont été payés et sont considérés comme les plus précis du sport ? C’est une question à laquelle je ne peux pas répondre.

Une autre raison est le manque de preuve de l’échantillon B de Benn. Pourquoi ça n’a pas été testé ? Personne ne l’a encore demandé. C’est à partir du moment où vous revenez avec les mêmes constatations défavorables que les enquêtes peuvent vraiment commencer. Cependant, jusqu’à preuve du contraire, les gens peuvent prétendre que les règles n’ont pas été violées.

Si vous êtes propre, pourquoi ne pas faire tester l’échantillon B pour vous assurer qu’aucune erreur n’a été commise et que vous pouvez vous lancer dans le processus de nettoyage en votre nom ? Un autre auquel je ne peux pas répondre.

Pourquoi le conseil d’administration n’a-t-il pas immédiatement annulé le concours après avoir pris connaissance du test négatif du 23 septembre ? Bonne question. Un vital. Actuellement, avec des poursuites judiciaires en vue, Robert Smith, le secrétaire général de la Commission, n’est pas en mesure de parler aux médias de l’affaire. Mais il est impératif que vous le fassiez le plus tôt possible.

Cependant, pour notre propre santé mentale, nous devons espérer qu’ils ne fermaient pas simplement les yeux. Ce que nous savons, c’est que des cas comme celui-ci sont exceptionnellement compliqués d’un point de vue juridique. L’annulation du combat en raison d’un échantillon A VADA défavorable serait, croyez-le ou non, difficile à justifier devant un tribunal si l’affaire allait aussi loin. Si leurs tests avaient été responsables de l’échec du test, l’UKAD avait le pouvoir d’arrêter le combat. Par conséquent, les obstacles juridiques devraient être levés lorsque l’instance dirigeante décide d’annuler le combat. La common law de la confidentialité, un principe de droit général selon lequel une personne ou une organisation qui reçoit des informations confidentielles d’une autre partie ne peut en tirer profit ou agir en conséquence, serait certainement un facteur. Peu importe pourquoi, le Conseil ne sort pas de ce pétrin en beauté. Au mieux, leur capacité à vraiment contrôler est discutable.

En 2018, Billy Joe Saunders a été testé positif à l’oxylofrine, un stimulant utilisé dans les décongestionnants nasaux couramment utilisés pour traiter l’asthme. Son combat à Boston, Massachusetts avec Demetrius Andrade, alors promu par Hearn, a été annulé par l’instance dirigeante de l’État, mais Saunders n’a fait face à aucune action de BBBofC. Parce que? Car la substance n’était interdite que par le code de la concurrence de l’Association mondiale antidopage (AMA). Par conséquent, il n’aurait pas échoué à un test effectué par UKAD.

Hearn a déclaré à l’époque : « Quel est l’intérêt de s’inscrire à un test de dépistage de drogue si, lorsque vous échouez, tout le monde dit « ne vous inquiétez pas, laissez-le simplement se battre » ?

“L’argument selon lequel l’UKAD est d’accord est totalement hors de propos. Vous vous êtes inscrit au test de dépistage de drogue avec VADA, la meilleure agence de test, à mon avis, dans le sport.”

Quelques excellents points, bien faits (en 2018). Le problème que nous avions alors existe toujours aujourd’hui. Et cela, comme déjà noté, c’est que VADA n’a pas le pouvoir d’agir sur ses conclusions. Essentiellement, ils racontent des histoires et partent. Mais lorsque les histoires qu’ils racontent sont basées sur des faits, c’est-à-dire celles trouvées dans une bouteille de tube à essai, il est sûrement temps que leurs découvertes soient incluses dans le livre de règles de ce pays. Il ne devrait pas y avoir de place pour les échappatoires. Il n’y en a pas en athlétisme, par exemple. Et c’est de la boxe, pour l’amour de Dieu, un sport conçu pour infliger des dégâts physiques.

Les personnes impliquées dans ce gâchis sordide vous diront que le test VADA a finalement fait ce pour quoi il était conçu. Sa marque de test sale a finalement abouti à l’annulation du combat.

«Il est indéniable que la décision du British Boxing Board of Control de retirer sa sanction était entachée de vice de procédure et sans procédure régulière. Cela reste un problème juridique entre les promoteurs et le conseil d’administration que nous avons l’intention de poursuivre”, a lu une déclaration conjointe de Matchroom Boxing et Wasserman Boxing. “Cependant, bien qu’il existe des voies légales pour faciliter le déroulement du combat comme prévu, nous ne pensons pas qu’il soit dans leur intérêt de les poursuivre à un stade aussi tardif ou dans l’intérêt plus large du sport.”

Vingt-quatre heures plus tôt, sa déclaration était différente. “Les deux combattants ont reçu des conseils médicaux et juridiques, sont au courant de toutes les informations pertinentes”, a-t-il déclaré, “et souhaitent poursuivre le combat samedi”.

Imaginez s’ils l’avaient fait. Quand tout le monde regardait. Après que le sport ait crié “Regardez-moi !” si fortement et de manière convaincante, une compétition a eu lieu impliquant un boxeur qui avait échoué à un test.

Quoi qu’il en soit, l’appétit de regarder à nouveau diminue rapidement.



Source link