Cette semaine, l’un des organismes de bienfaisance les plus excitants, GiveDirectly, Annoncé avait un nouveau chef : Rory Stewart. Il est l’écrivain et homme politique britannique qui dirigeait auparavant le département d’aide étrangère du Royaume-Uni et s’est présenté contre Boris Johnson (et a perdu) dans la course pour devenir chef du Parti conservateur et Premier ministre en 2019.

Plus que tout, l’embauche suggère le chemin parcouru par GiveDirectly. Pour ceux qui ne sont pas familiers, le groupe est spécialisé dans les transferts monétaires inconditionnels (UCT) – identifiant les personnes et les villages pauvres, généralement dans les pays en développement d’Afrique subsaharienne, et leur distribuant directement de l’argent, généralement via le paiement par téléphone portable, plutôt que des dons tels que nourriture et bétail.

Stewart m’a dit dans une interview qu’elle s’était convertie à la cause UCT lors d’une visite aux bénéficiaires de GiveDirectly au Rwanda plus tôt cette année.

“Ce qui m’a impressionné, c’est la joie extraordinaire et le sentiment positif des bénéficiaires et des maires locaux”, a-t-il déclaré. “Le sentiment qu’ils avaient vu toutes les ONG entrer et sortir, mais rien avec ce genre d’impact et ce genre de rapidité.”

Au cours de la décennie qui a suivi son existence, l’échelle de GiveDirectly a explosé. Aujourd’hui, il fournit des centaines de millions de dollars par an, non seulement aux pays pauvres mais aussi, à titre expérimental, aux pauvres des pays riches comme les États-Unis. Il est devenu l’un des plus grands et des plus importants organismes de bienfaisance de lutte contre la pauvreté au monde.

Cette évolution, couronnée par l’embauche de Stewart, nous en dit long sur la façon dont le domaine du développement mondial a changé et sur ce à quoi pourrait ressembler l’avenir non seulement pour la charité mondiale contre la pauvreté, mais aussi pour l’aide étrangère et la politique sociale.

La croissance de GiveDirectly

Lorsqu’elle a commencé à collecter des fonds en 2011, GiveDirectly était une startup fondée par des étudiants diplômés de Harvard et du MIT, pour la plupart des économistes universitaires.

Il s’agissait d’une tentative audacieuse d’opérationnaliser une conviction théorique commune en économie mais rarement appliquée dans la réalité : qu’il vaut généralement mieux donner aux gens de l’argent que des biens « en nature » comme le logement ou la nourriture parce que les bénéficiaires savent mieux ce dont ils ont besoin, et l’argent c’est mieux. le moyen le plus souple pour eux d’y parvenir.

Les économistes ont longtemps favorisé les transferts monétaires et dénoncé les programmes en nature comme étant inefficaces précisément parce qu’ils donnent moins de flexibilité aux bénéficiaires.

Mais au moment de la création de GiveDirectly, peu d’agences d’aide étrangères ou d’organisations caritatives de développement mondial donnaient de l’argent, voire aucune. L’idée semblait saugrenue, voire irresponsable.

Jacquelline Fuller, qui dirige la philanthropie de Google, a déclaré que lorsqu’elle avait initialement lancé l’idée de financer GiveDirectly à un patron, il avait répondu : “Vous devez fumer du crack”. (Google continuerait à faire des dons à des œuvres caritatives.)

Stewart m’a dit que lorsqu’il travaillait sur l’aide étrangère britannique et que le co-fondateur de GiveDirectly, Michael Faye, lui a demandé de l’argent, il était intuitivement sceptique : “Je me sentais [the Tory government] J’avais dit au public britannique que notre objectif était d’apprendre aux gens à pêcher plutôt que de leur donner du poisson, et cela ressemblait à un projet de donner du poisson.”

Mais le paysage de l’aide et de la charité de 2022 est très différent de celui d’il y a dix ans. Lorsque j’ai écrit pour la première fois sur GiveDirectly en 2013, il comptait deux employés et 5,4 millions de dollars de revenus (déjà multiplié par dix par rapport à l’année précédente). En 2020, il a rapporté 306 millions de dollars.

GiveDirectly a rejoint les rangs des plus grandes organisations caritatives mondiales de lutte contre la pauvreté. Heifer International, par exemple, le groupe de premier plan qui fait don de bétail et offre une formation aux ménages pauvres, a enregistré 208 millions de dollars de dons dans son rapport 2021.

GiveDirectly n’est pas encore à l’échelle de, disons, Médecins sans frontières (1,9 milliard de dollars) ou de l’UNICEF (8,1 milliards de dollars). Mais au rythme où il grandit, il n’est pas fou d’imaginer qu’il pourrait bientôt en arriver là.

D’une certaine manière, l’embauche de Stewart comme nouveau directeur de GiveDirectly est révélatrice de cette transition dans l’histoire du groupe. Lorsque l’ancien ministre britannique des Affaires étrangères, David Miliband, a pris la tête de l’International Rescue Committee (IRC), peu de gens ont sourcillé ; c’est une grande organisation du genre qu’un ancien haut responsable d’une puissance du G7 devrait diriger.

Stewart est une figure similaire à Miliband, et le fait qu’il choisisse GiveDirectly est en quelque sorte un signe que le groupe a réussi et est sur le point de rejoindre les rangs de l’IRC et de ses pairs.

La victoire idéologique du cash

La croissance de GiveDirectly n’est pas seulement monétaire ; il est aussi politique.

Le groupe a collaboré directement avec l’USAID, la principale agence d’aide étrangère du gouvernement américain, sur une variété de projets, notamment en comparant les programmes existants de l’USAID (parfois défavorablement !) à de simples dons en espèces.

D’autres grandes organisations caritatives comme l’UNICEF ou l’International Rescue Committee ont accepté de donner de l’argent. Et pendant la pandémie, non seulement de nombreuses nouvelles organisations caritatives, mais de nombreux autres gouvernements nationaux ont adopté l’argent liquide comme une méthode de secours importante.

Le triomphe de l’argent n’est pas uniquement le produit du succès de GiveDirectly. Les transferts monétaires conditionnels (espèces liées à des exigences telles que la vaccination des membres du ménage ou la scolarisation de leurs enfants) remontent au moins aux années 1990, lorsque le Mexique a lancé le programme Progresa et le Brésil le programme Bolsa Familia. C’étaient des politiques populaires et un sujet de conversation courant dans les cercles de développement pendant de nombreuses années avant l’arrivée de GiveDirectly.

Ce qui est inhabituel, c’est que les conditions se sont estompées ces derniers temps et que l’approche sans conditions de GiveDirectly est devenue plus courante.

Les liquidités conditionnelles et inconditionnelles sont prometteuses pour les professionnels du développement de longue date comme des moyens d’éviter certains des pièges les plus épineux de leur travail. Stewart a passé une grande partie de sa carrière à travailler dans des pays dans le cadre d’efforts de « construction de la nation » ; il s’est fait un nom avec ses mémoires populaires détaillant cela, y compris un passage en tant que fonctionnaire de l’Autorité provisoire de la coalition en Irak et plusieurs années (et un célèbre voyage d’un mois) à travailler en Afghanistan.

Dans ces efforts, les puissances occupantes ont beaucoup parlé de la mise en place des exigences institutionnelles de base pour le développement économique, des choses comme le contrôle de l’État sur la violence, la prévention de la corruption ou l’état de droit, dans les nations qu’elles occupaient. Mais les résultats finaux étaient souvent décevants.

“La résolution des conflits violents est extrêmement importante, la bonne gouvernance est extrêmement importante, la lutte contre la corruption, la construction de la société civile, les élections démocratiques, toutes ces choses sont importantes”, a déclaré Stewart.

“Mais mon expérience a été qu’il est presque impossible pour la plupart des étrangers d’avoir un impact positif sur ces choses car elles ont tendance à être intégrées dans des contextes politiques très difficiles à comprendre pour les étrangers, et encore moins à influencer”, a-t-il ajouté.

Il est déjà assez difficile pour le peuple du pays en question d’influencer les conditions politiques internes, compte tenu des profondes différences internes des cultures nationales. C’est encore plus difficile pour les diplomates étrangers et les travailleurs humanitaires. « C’est facile de penser que parce que vous êtes afghan, vous savez ce qui se passe dans le Helmand. C’est comme traiter un habitant de Brooklyn comme un grand expert de la Virginie-Occidentale », m’a dit Stewart.

Les transferts monétaires, pour Stewart, évitent ce genre de bourbier en donnant des ressources aux personnes des communautés locales et en ne leur ordonnant pas d’agir comme la communauté internationale ou le gouvernement national le souhaite. « Renverser la pyramide et responsabiliser les destinataires résout bon nombre de ces problèmes », a-t-il expliqué.

Croissance par l’aumône ?

Cette explication de Stewart peut sembler défaitiste : l’aide étrangère ne peut pas contrôler certaines des choses qui comptent vraiment, comme la force de l’État, elle devrait donc se contenter de distribuer de l’argent. Mais en parlant à Stewart, sa vision semble moins défaitiste et plus utopique.

GiveDirectly est connu pour financer de nombreuses recherches sur les effets de ses programmes, et j’ai demandé à Stewart quelles grandes questions sans réponse sur l’argent l’organisation sous sa direction pourrait essayer de répondre.

« La question la plus importante est : ‘Quel rôle l’argent peut-il jouer pour mettre fin à l’extrême pauvreté dans le monde ?’ et modéliser comment l’argent pourrait être utilisé pour sortir un pays entier de l’extrême pauvreté », a-t-il répondu. “Traditionnellement, si nous pensons aux modèles que les acteurs du développement ont de ce que cela pourrait signifier pour le Libéria de cesser d’être pauvre, nous avons tendance à penser en termes de développement des pays européens ou de la Chine ou des pays d’Asie du Sud-Est, et nous essayons d’apprendre leçons d’eux. . Cela concernait en grande partie des opinions particulières sur les droits de propriété, l’état de droit, un secteur privé réglementé de manière pragmatique, certains types d’investissements dans les infrastructures, certains types de politique industrielle.

«Nous sommes, bien sûr, intéressés à savoir si les transferts en espèces pourraient produire le même effet, et pas seulement au sens mathématique que si quelqu’un a moins de 2 dollars par jour et que vous lui donnez 2 dollars par jour, vous en avez fini avec l’extrême pauvreté. , qui est une tautologie. Mais par un effet multiplicateur », a-t-il déclaré.

Pour illustrer ce qu’il voulait dire, Stewart a utilisé l’hypothèse d’un programme de 3 milliards de dollars ciblant le Rwanda, accordant des transferts forfaitaires de 1 000 dollars à chaque personne en dessous d’un certain seuil de revenu. Cela, bien sûr, rendrait mathématiquement ces gens moins pauvres. Mais Stewart soutient qu’il pourrait faire plus : il pourrait servir de forme de relance économique qui stimule la croissance dans le pays plus largement. Une étude majeure d’un programme GiveDirectly de 10 millions de dollars au Kenya a révélé ce type d’effet multiplicateur. La version la plus récente de l’étude trouve un multiplicateur de 2,4 : chaque dollar dépensé en transferts monétaires a généré 2,40 $ d’activité dans l’économie locale.

C’est une proposition intrigante. Aucun pays n’a jamais échappé à la pauvreté de cette manière : comme le dit Stewart, les modèles de la Chine et d’autres « tigres asiatiques » soulignent l’importance non pas des dons étrangers mais des réformes nationales visant à renforcer les secteurs d’exportation. Mais ces modèles se sont avérés difficiles à adapter aux différents contextes nationaux, alors que l’envoi d’argent liquide est faisable presque partout.

J’admettrai un certain scepticisme personnel quant à l’idée que les programmes monétaires pourraient avoir un effet aussi profond au niveau national, simplement parce qu’il n’y a pas d’exemples de réussite en matière de croissance axée sur l’argent liquide à signaler à l’heure actuelle. Mais Stewart semble déterminé à essayer.

En tant que secrétaire au développement international, il se souvient : « J’essayais de montrer au public que 1 dollar d’aide étrangère génère 1 dollar de profit. Mais si vous montrez qu’il rapporte 2,40 $, cela commence à ressembler moins à donner un poisson et plus à donner “- ici, elle s’arrête et sourit -” un poisson magique.