Le gouvernement américain est indigné que le géant français du ciment Lafarge ait admis avoir traité et traité avec des terroristes dans une zone de guerre, payant 6 millions de dollars aux djihadistes d’Al-Qaïda et d’Al-Nusra en Syrie. Rien qu’une amende de près de 800 millions de dollars imposée par Washington ne puisse réparer, semble-t-il. Mais pourquoi les États-Unis ne sont-ils jamais tenus pour responsables de stratagèmes similaires ?

L’usine Lafarge entre Alep et la frontière turque venait tout juste d’ouvrir un an avant que n’éclate le conflit en Syrie en 2011, une autre guerre occidentale par procuration dans un État énergétique stratégique. Soutenu par l’Occident”rebelles syriens” il a finalement échoué à renverser le président Bashar Assad, tandis que des groupes djihadistes ont inondé la région pour exploiter le chaos. Alors, comment une entreprise continue-t-elle à fonctionner dans une zone de guerre active ? Apparemment soudoyer des groupes djihadistes sur le champ de bataille où ils tentent de diriger une entreprise. Lafarge, qui a fusionné avec la multinationale suisse Holcim Group en 2015, vient de plaider coupable aux États-Unis plus tôt cette semaine pour ce qui est caractérisé comme une sorte de régime de protection des employés et des dirigeants, acceptant de payer une amende de 777,8 millions de dollars au Trésor américain, marquant la première fois qu’une entreprise a été condamnée aux États-Unis pour avoir soutenu des terroristes.

“En pleine guerre civile, Lafarge a pris la décision impensable de mettre de l’argent entre les mains de l’Etat islamique, l’une des organisations terroristes les plus barbares au monde, pour qu’il puisse continuer à vendre du ciment.” Le procureur américain Breon Peace pour le district oriental de New York a déclaré dans un communiqué. “Lafarge a fait cela non seulement en échange de l’autorisation d’exploiter sa cimenterie, ce qui aurait été déjà assez grave, mais aussi pour tirer parti de sa relation avec l’Etat islamique pour un avantage financier, en sollicitant l’aide de l’Etat islamique pour nuire à la concurrence de Lafarge en échangeant une partie de Lafarge. Ventes.”

Ainsi, en échange de la tricherie de la France sur le terrain de jeu mondial, le gouvernement américain a tiré parti de son pouvoir par le biais de sa loi sur les pratiques de corruption à l’étranger (FCPA) pour frapper sa propre concurrence. Lafarge est également accusé en France, mais que fait une entreprise française dans un procès devant un tribunal américain ? Eh bien, les États-Unis, contrairement à d’autres pays, ont l’habitude de chercher activement à utiliser leur système judiciaire comme un instrument contondant contre des concurrents étrangers, ce qu’ils peuvent faire chaque fois qu’une entreprise étrangère est impliquée de quelque manière que ce soit avec Wall Street ou le dollar américain, ou même un serveur américain.

Les entreprises françaises ont été critiquées à plusieurs reprises par le DOJ américain, mais certains cadres français de haut niveau admettent en privé qu’il faut être assez naïf pour penser que ce type de pratique est rare ou confiné à la France. Ils estiment également que les objectifs du ministère américain de la Justice sont très sélectifs. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Des dirigeants de la multinationale française Alstom, par exemple, ont été accusés par les États-Unis de corruption, menacés de peines de prison pouvant aller jusqu’à 15 ans, et le résultat final qui a tout réglé a été le paiement de 772 millions de dollars de sanctions pénales au gouvernement américain. et la vente du fleuron industriel français, le savoir-faire nucléaire d’Alstom, à l’entrepreneur du Pentagone General Electric. La société britannique Amersham a été acquise par GE car elle faisait face à des allégations de corruption de l’Irak pour remporter des contrats dans le cadre du programme Pétrole contre nourriture de l’ONU. La banque française Société Générale a payé 585 millions de dollars en 2018 pour régler ce que le DOJ a appelé un “Système pluriannuel de corruption en Libye.” Et le géant français de l’énergie Total a payé près de 400 millions de dollars d’amendes aux caisses américaines en 2013 pour régler des accusations liées à des activités commerciales en Iran lourdement sanctionné.

La société suédoise de télécommunications Ericsson a versé 1 milliard de dollars au ministère de la Justice en 2019 pour éviter des poursuites pour une corruption présumée de 17 ans couvrant la période 2000-2016 de la Chine à l’Afrique de l’Est. L’année dernière, il a été accusé d’une infraction au cours de son mandat de trois ans par injonction américaine. “contrôle de la conformité” période de plus grande transparence chez le principal concurrent mondial des États-Unis

Ce n’est pas que Washington ne soutient pas les djihadistes aussi, hein, “combattants de la liberté,” dans les zones de guerre du monde entier, de l’Amérique latine à l’Afrique au Moyen-Orient, et même spécifiquement en Syrie. La presse occidentale a souligné que l’opposition syrienne soutenue par l’Occident a finalement fusionné avec Al-Qaïda. Et qui a payé pour former et équiper ces « rebelles syriens modérés », au moins certains d’entre eux ont fini comme recrues d’Al-Qaïda ? Le même Oncle Sam, par l’intermédiaire de la CIA et du Pentagone, qui a promis de traquer les terroristes après avoir tenu Al-Qaïda directement responsable des attentats sur le sol américain le 11 septembre 2001. Nous parlons de milliards de dollars des contribuables américains qui ont finalement mis fin à former des djihadistes. Et personne ne va poursuivre le bon vieil Oncle Sam pour ça. Et avant que quiconque n’affirme qu’une opération de renseignement gouvernementale est différente des actions des entreprises, un document du renseignement militaire français obtenu par la presse du pays l’année dernière a noté que l’agence d’espionnage avait été au courant dès 2014 des paiements de Lafarge aux djihadistes.

Ainsi, les méthodes françaises et américaines peuvent être différentes, mais le résultat final est le même. Mais il est amusant de voir Washington s’agripper publiquement à ses perles alors qu’il extrait des centaines de millions de dollars d’un concurrent pour amortir son évanouissement devant sa délicate sensibilité morale si profondément offensée.